Me salgo del tema del blog, que es educación y matemáticas, para contar un debate sobre un asunto que me interesa e intriga: ¿Por qué las asociaciones ecologistas están en contra del uso de los transgénicos? Me llama especialmente la atención porque creo que sin ciencia poca ecología podemos hacer y porque parece que los grupos ecologistas hacen caso a las evidencias científicas en algunos casos, como con respecto al cambio climático, pero no en otros, como es el tema de los transgénicos. Además, es un problema muy complejo donde se mezclan aspectos no solo científicos, sino económicos, sociales, legales e incluso morales. A mí me da la sensación de que a los transgénicos se les echa la culpa de problemas que afectan a la agricultura en general, pero no soy un experto en la materia.
Con el ánimo de comprender este rechazo tan frontal, me animé a preguntar directamente a Ecologistas en Acción:
A lo cual me contestó por email Abel Esteban Cabellos del área de agroecología de Ecologistas en Acción:
“¿Como cuáles?
Más allá de la propaganda de la industria (resistentes al cambio climático, más nutritivos, etc) los transgénicos que se cultivan en el planeta son transgénicos insecticidas, cultivados para ofrecer materias primas baratas a industrias como la ganadería industrial, agrocombustibles, textil, etc. Y de paso, extrayendo renta a l@s agricultores, y trasladándola a las empresas que venden los insumos.
Estaría bien prestar atención a todos los inconvenientes de los cultivos transgénicos, más allá de los cantos de sirena sobre potencialidades que están muy lejos de la realidad, y de los intereses de quienes los promueven.
Si queremos una agricultura más sostenible y que pueda alimentarnos a tod@s, para eso tenemos la agricultura ecológica y las prácticas agroecológicas, como vienen reconociendo los relatores especiales de la ONU por el Derecho a la Alimentación.
Te recomiendo la lectura de los materiales:
- http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/debate-transgenico.pdf
- http://www.ecologistasenaccion.org/article30044.html
Gracias por tu interés,
Atentamente
Abel Esteban Cabellos
Coordinación del Área de Agroecología, soberanía Alimentaria y Mundo Rural
Ecologistas en Acción”
A lo cual respondí con el siguiente correo electrónico:
“Yo no soy ningún experto en la materia, pero me parece que la agricultura no es una actividad ‘ecológica’ por definición. Así que cuanto menos terreno se dedique a ella, mejor. Y en este sentido yo veo muchas ventajas, por ejemplo:
transgénicos no desarrollados por multinacionales.
Sinceramente, he repasado los materiales que me ha mandado y sigo sin ver claro los problemas que hay con los transgénicos. ¿No hay ninguna asociación ecologista que defienda un aprovechamiento sensato de los transgénicos?”
Abel pasó el testigo a Gabriela Vázquez, también del área de agroecología de Ecologistas en Acción, de la cual recibí el siguiente correo:
“Hola Juan José,
Me
llamo Gabriela Vázquez, soy miembro del área de Agroecología de
Ecologistas en Acción. Abel me ha traspasado un debate que estábais
teniendo sobre cultivos transgénicos, que me parece se había quedado en un punto bastante interesante. Si te parece, podemos seguirlo nosotros.
Durante
bastante tiempo he sido una enamorada de la ingeniería genética. Aunque
sigue apasionándome la biología molecular, mi opinión respecto a sus
aplicaciones fuera del laboratorio ha cambiado bastante.
Uno
de los aspectos que me llevaron hasta aquí fue dejar de ver la
ingeniería genética desde una perspectiva no tan centrada en el
laboratorio, sino más global. Si aparentemente vamos a vivir en un mundo
en el que dispongamos de menos recursos y energía, en el que ya no
podemos predecir el clima y en el que cualquiera sabe cómo va a ser la
situación política, necesitamos soluciones potentes pero sencillas, que
no dependan de despliegues faraónicos de recursos y que no supongan la
exclusión vital de millones de personas. Creo que un modelo con la
ingeniería genética como pata no puede existir, por varias razones (que
si quieres te desarrollo, pero puede ser largo).
El dilema
de la superficie que planteas me parece importante, y visto como lo
expones tiene todo el sentido del mundo, pero creo que no tiene en
cuenta la situación al completo: un cultivo industrial no sólo consume
la superficie en la que está plantado, sino que está "externalizando" el
uso de muchos otros territorios, generalmente en lugares muy alejados:
un suelo en otro lugar del que se están extrayendo los nutrientes que es
necesario aportarle cada año, el subsuelo en el que se extraen los
combustibles fósiles (fundamentalmente petróleo y gas natural) que
resultan esenciales para su producción y distribución, las distintas
superficies a las que se están enviando sus residuos... todas estas
superficies no entran en una contabilidad "a priori", pero resultaría
impensable concebir un cultivo de este tipo en otro tipo de
circunstancias. Si, pongamos, tuviésemos una hectárea de terreno para
cada uno, sería absolutamente imposible cultivar en un modelo industrial
sin recurrir a la hectárea de los demás. Esto también ocurre, aunque en
mucha menor medida, en el cultivo ecológico certificado tal y como lo
conocemos ahora. Después de reflexionar bastante este tema, la
agroecología es el sistema que más se acerca a "reconocer" la superficie
que utiliza, y en su conjunto es con diferencia la que menos superficie
requiere.
De hecho, en términos de productividad bruta,
el sistema que más kg de comida puede producir por metro cuadrado (o
calorías obtenidas respecto a calorías invertidas) es la agricultura
campesina. La agricultura industrial es la reina en cuanto a producir
más kg de producto por trabajador, pero es ruinosa en cuanto a retorno
energético (calorías obtenidas respecto a calorías invertidas) y poco
eficiente en cuanto a superficie (calorías por metro cuadrado, incluso
sin contar externalidades). Esto puede resultar contraintuitivo en un
principio, y ahora mismo no puedo ponerme a buscar los estudios de la
FAO que lo respaldan, así que estás en tu derecho de tomarlo con
reservas.
Por otra parte, hace tiempo que la producción
bruta está lejos de ser el principal obstáculo a la escasez de
alimentos. Diversos organismos internacionales coinciden en que
producimos lo necesario para varios miles de millones de personas más, y
que las raíces de la pobreza no se encuentran en cuánto producimos,
sino en cómo lo repartimos.
Además, y volviendo al tema de los transgénicos, no sólo los transgénicos obtenidos hasta la fecha no producen significativamente más que sus equivalentes no transgénicos
(p.ej, el MON810 que se cultiva en Aragón lleva 5 años sin producir más
que su equivalente) a pesar de los tremendos problemas que están
causando. Es que en general, en el futuro, es poco probable que la
ingeniería genética pueda proporcionar el tipo de rasgos que se
necesitan para mejorar características como la producción o la
adaptación al clima: estos rasgos suelen depender de multitud de genes
que se coordinan entre sí, de formas que aún no se comprenden en buena
parte. La transgénesis, de momento, puede introducir uno o unos pocos
genes (el máximo hasta ahora está en 6) sin ningún control sobre cómo
interactúan entre sí. El control sobre en qué parte del genoma se
inserta el gen aún no está a punto del todo, imagínate introducir 20,
30, 40 o más genes, cada uno en su sitio preciso, y controlar sus
relaciones.
Aunque estoy totalmente a favor de que se siga
invirtiendo en investigación básica para comprender estos mecanismos,
también es necesario entender que los fondos que se dedican a una cosa
no se dedican a otra, y que hoy en día los recursos para investigación
son escasos. En mi opinión, no tiene sentido invertir en avanzar en
transgénesis fondos que se pueden invertir en técnicas más avanzadas,
que ya están dando resultados, más baratas (50 veces más en el caso de
la selección asistida por marcadores) y que no implican ningún tipo de
riesgos. Estas técnicas ya han obtenido variedades tolerantes a la
sequía, a la inundación, a muchísimos tipos de insectos y virus, más
productivas, ricas en distintos nutrientes, etc. La diferencia es que
son más difícilmente patentables.
Esto nos trae al siguiente punto interesante que planteas: las multinacionales. Hasta ahora, el modelo transgénico
ha estado indisolublemente ligado a las multinacionales, especialmente
Monsanto (pero no sólo: también Syngenta, BASF, Bayer, Pioneer-DuPont,
etc). No sólo en cuanto a que han desarrollado las variedades que se
comercializan hoy en día y a que son las que indudablemente más se han
beneficiado (y se benefician) de su utilización, sino a que una parte
muy muy importante de la información sobre este tema ha sido generada
por ellas, y un alto porcentaje permanece en su poder (y a salvo de los
demás). En el caso, por ejemplo, del análisis de riesgos previo a las
autorizaciones, son estas propias empresas las que realizan los
experimentos y entregan los datos a las autoridades pertinentes (FDA en
EEUU, EFSA en la UE) para que ellas lo revisen, y en ningún caso los
repitan. Estas autoridades han tenido conflictos de intereses tan
fuertes que, por ejemplo, la Comisión Europea llegó a negar la
financiación a la EFSA hasta que no los resolviera (típicos casos de
puertas giratorias). Los datos de estos estudios no pueden ser
analizados por científicos independientes, ya que están protegidos por
el secreto industrial en muchos casos (en ocasiones han salido a la luz y
la industria ha reaccionado muy agresivamente, como fue el caso del
maíz NK603 en la UE). En el caso del material genético, un científico no
puede utilizar semillas patentadas para realizar sus estudios sin pedir
permiso a la compañía y permitir que esta tenga la última palabra sobre
la publicación de los datos que obtenga.
Son este tipo de
cosas las que me hacen pensar que, si mandásemos a tomar viento a las
multinacionales y apostásemos por modelos públicos de desarrollo de transgénicos,
como sugieren algunos, habría un montón de preguntas que reformularse
antes de ponerse a producir. Por la sencilla razón de que, hasta ahora,
hemos obtenido nuestra información a este respecto de unas empresas de
las que, sencillamente, no podemos fiarnos. No creo que haga falta que
te hable del historial de Monsanto ocultando los efectos nocivos de sus
productos, que no es tranquilizador.
Toda esta inversión, que
debería entonces acometer el sector público, serviría para... qué? Aún
no se sabe muy bien qué ventajas ofrecen los transgénicos,
más allá de promesas que al final nunca se han cumplido. Al menos no
han sido cumplidas por la ingeniería genética, mientras que una tras
otra seguimos obteniéndolas mediante mejora convencional (con
sustancialmente menos bombo mediático tras cada logro, eso sí).
Poco
útil, estratosféricamente más caro y potencialmente muy arriesgado. No
sé cómo lo ves tú, Juan José. Espero no haberme emocionado mucho y que
esto se haya convertido en un tocho indigerible.
Un saludo y gracias por plantear estas dudas. Espero tu respuesta”.
Esta fue mi respuesta:
“Hola, Gabriela:
Muchas gracias por escribirme. Como le dije a Abel, yo no soy ningún experto en este tema. De todas formas, paso a comentar la información que me transmites.
En primer lugar englobas el uso de los transgénicos dentro de los cultivos ‘industriales’ (y no tengo claro a qué te refieres con eso). ¿Por qué no se pueden usar semillas no transgénicas en cultivos ‘no industriales’? Me parece interesante la ‘agroecología’ que mencionas (no la conocía), pero no entiendo por qué tiene que ser incompatible con la técnica de los transgénicos.
Haces referencia a que el maíz MON810 (del que ya caducó su patente, ¿no?) ha causado ‘tremendos problemas’. ¿Cuáles? ¿Ha muerto alguien? Recuerdo que la mal llamada ‘crisis del pepino’ produjo la muerte de al menos 32 personas en Alemania por el consumo de brotes de semillas ecológicos, y me parece que nadie ha pedido la prohibición del consumo de productos ecológicos en general.
El tema de las patentes también me parece interesante, pero estábamos hablando de ciencia y tecnología, ¿no? Si el problema es el sistema de patentes, luchemos contra él, no contra la tecnología en sí. Además, hay transgénicos de dominio público y otros cuya patente ha caducado. Y si hay métodos mejores que la transgénesis, bienvenidos sean. Sobre este tema me gustó el siguiente artículo de Txema Campillo:
Transgénicos: pajas, vigas y adaptaciones.
Sobre el tema de las multinacionales, vuelvo a mandarte esta lista de
transgénicos no desarrollados por multinacionales. De todas formas, creo que es un problema independiente: luchemos contra el sistema de desarrollo actual, no contra la tecnología en sí. Y me parece que se le da a Monsanto un poder que realmente no tiene:
no echemos a los transgénicos la culpa de problemas que afectan a la agricultura en general.
Y terminando: alguna ventaja tendrán que tener los transgénicos cuando cada vez se siembran más (donde la legislación les deja). No creo que los agricultores sean tontos y siembren semillas menos productivas que las no transgénicas. Casi todo el pienso que come nuestro ganado es transgénico desde hace mucho. Por supuesto no sembrado en España, porque no se puede.
Y no ha habido ningún problema. Y eso por no hablar de usos de los transgénicos en otros campos como la medicina.
Así que vuelvo a preguntar: ¿conoces alguna asociación ecologista que defienda un aprovechamiento sensato de los transgénicos?
Un saludo cordial,
Juan José López, profesor de matemáticas”.
Y esta fue la réplica de Gabriela:
“Hola Juan José,
El concepto de agricultura industrial
se refiere habitualmente al tipo de agricultura surgido después de la
Revolución Verde, basado en grandes superficies manejadas por una sola
persona, gracias a la ayuda de distintos tipos de insumos dependientes
de la energía fósil. Antes de tener disponibles estos insumos, cada
territorio utilizaba soluciones adaptadas a su entorno (por ejemplo, en
cada lugar las semillas se habían adaptado al tipo de suelo local). Al
comenzar a utilizar insumos químicos, una misma solución (evidentemente
estoy simplificando, pero digamos un rango estrecho de soluciones)
podían aplicarse a todo el mundo, estandarizando los cultivos (por
ejemplo, utilizando fertilizantes de síntesis que permiten cultivar las
mismas semillas en cualquier lugar del mundo). En una situación de
escasez de recursos y energía, estas soluciones dejan de poder
utilizarse. La ingeniería genética comprende una serie de técnicas, pero
todas tienen en común necesitar una gran inversión de recursos,
significativamente más que la mejora convencional. Es por esto que se
generan variedades de forma centralizada, y luego se adaptan a las
distintas zonas estandarizándolas mediante la utilización de insumos.
Nunca he visto a nadie proponer un modelo de producción agroecológica
que incorpore la utilización de transgénicos, y no se me ocurre cómo podría funcionar.
Estábamos hablando de ciencia y tecnología, pero cuando te hablé de patentes fue para expresar mi idea de que comercializar un transgénico
no compensaría desde un punto de vista estatal (aquí ya no estamos
hablando de ciencia, sino de inversiones y amortización de los recursos
empleados). No he revisado tu mapa caso por caso, pero identifico
algunos en los que sí que han intervenido multinacionales (Monsanto con
el brinjal Bt en India y Bangladesh, Dupont-Pioneer en Cuba). Podemos
imaginar escenarios en los que la realidad fuese de otra manera, pero la
realidad es que ahora mismo el desarrollo de aplicaciones comerciales
de la ingeniería genética está absolutamente dominado por las
multinacionales. Como te comentaba en mi anterior correo, la transición a
un modelo diferente requeriría reformularnos de nuevo algunas preguntas
importantes.
Los cultivos Bt en general y el
maíz Bt en particular han creado distintos tipos de problemas. No sé si
ha muerto alguien o no, porque los datos que existen no son suficientes
para determinar algo así (tampoco creo que tenga que morirse alguien
para que algo resulte problemático). Me refería más bien a problemas
agronómicos y ambientales, como son los daños a plagas no objetivo, la
aparición de plagas secundarias o la obligatoria complementariedad con
insecticidas sobre cuyas consecuencias negativas cada vez aparecen más
datos (caso de los neonicotinoides). No son problemas debidos a un
escándalo alimentario concreto (como sí fue, por ejemplo, el del
Starlink, que fue retirado pero no llevó tampoco a la prohibición de
todos los transgénicos), sino problemas transversales atribuibles al uso de todo un tipo de eventos (los Bt).
Preguntarse
el porqué de la expansión de estos cultivos tampoco es un aspecto
puramente científico, ni puramente agronómico, sino que se mezcla con
aspectos políticos y económicos con los que yo solamente podría
especular. Los agricultores (aquellos que sobrevivieron y no tuvieron
que dejarlo al no poder subir de escala) también participaron en la
expansión del uso de agroquímicos que, se ha sabido más tarde, estaban
haciendo mucho más daño a su producción de lo que la estaban
beneficiando.
La respuesta a tu pregunta es que sí, la gran mayoría de asociaciones ecologistas defiende un aprovechamiento sensato de los transgénicos, es decir, la utilización de organismos transgénicos
en uso confinado industrial y de investigación. El uso no confinado
tendrá que esperar al menos a que conozcamos lo suficiente sobre el
funcionamiento de los organismos vivos como para poder evaluar las
consecuencias de nuestras acciones antes de ponerlas en marcha, en vez
de experimentar como estamos haciendo con dinámicas de las que
dependemos para seguir vivos y andar apagando fuegos cada vez que nos
damos cuenta de que hemos pifiado.
Un saludo!”
Ahí se quedó el debate. Me faltaban conocimientos, datos y tiempo para seguir. ¿Qué pensáis? ¿Cómo hubierais continuado? ¿Os han convencido los argumentos antitransgénicos de Ecologistas en Acción? A mí sinceramente, no. Pero ha habido un debate serio y se agradece, porque, en general, parece que la mayoría de los que se autodenominan ecologistas no saben mucho sobre lo que están hablando y piensan en los transgénicos como un cristiano en el diablo.
Si no hay ninguna asociación ecologista que defienda un aprovechamiento sensato de los transgénicos, habrá que crearla. ¿Qué tal ‘Ecología y Ciencia’?
Actualización:
Después de colgar el artículo en
Twitter me ha contestado el gran
J. M. Mulet y me ha enviado sus comentarios al último correo electrónico de Gabriela. Repito a continuación el último correo de Gabriela con los añadidos de Mulet intercalados:
“Hola Juan José,
El concepto de agricultura industrial
se refiere habitualmente al tipo de agricultura surgido después de la
Revolución Verde, basado en grandes superficies manejadas por una sola
persona, gracias a la ayuda de distintos tipos de insumos dependientes
de la energía fósil.
Depende. Es cierto que la síntesis de fertilizantes nitrogenados requiere gran cantidad de energía, que puede ser fósil o puede ser renovable. De hecho, si la energía renovable es ya una alternativa real como decís vosotros, la síntesis de estos insumos ya se puede hacer a partir de energías renovables. El ciclo de Haber-Bosch requiere de energía, pero no necesariamente de petróleo.
Antes de tener disponibles estos insumos, cada
territorio utilizaba soluciones adaptadas a su entorno (por ejemplo, en
cada lugar las semillas se habían adaptado al tipo de suelo local).
Creo que no es cierto del todo. Los tomates, las patatas y los pimientos vinieron de América y ya eran cultivos globales antes de la revolución verde. Otro pequeño detalle es que esta agricultura de subsistencia era muy poco efectiva, muy contaminante y las hambrunas eran recurrentes. Gracias a los fertilizantes se pudo duplicar la producción de cereales y que mucha más gente comiera. De hecho el hambre está disminuyendo en los últimos años por el uso de fertilizantes y mira por donde, transgénicos.
Al
comenzar a utilizar insumos químicos, una misma solución (evidentemente
estoy simplificando, pero digamos un rango estrecho de soluciones)
podían aplicarse a todo el mundo, estandarizando los cultivos (por
ejemplo, utilizando fertilizantes de síntesis que permiten cultivar las
mismas semillas en cualquier lugar del mundo).
Eso antes y ahora. Patatas había en todo el mundo en el siglo XIX. No veo cuál es el punto, pero si el problema es que todo el mundo tenga acceso a los mejores cultivos, me parece bien. Más globalizador es internet y bien que lo utilizáis.
En una situación de
escasez de recursos y energía, estas soluciones dejan de poder
utilizarse.
Al contrario. Si tienes semillas modificadas que necesitan menos agua optimizas los recursos. Por cierto, parece que no os habéis enterado que desde el año 2010 se comercializa un maíz resistente a sequía.
La ingeniería genética comprende una serie de técnicas, pero
todas tienen en común necesitar una gran inversión de recursos,
significativamente más que la mejora convencional.
Mentira. Para empezar es incuso posible llegar al mismo producto final utilizando ingeniería genética o mejora convencional. Por ejemplo, el césped resistente a glifosato que se comercializa en Europa por no ser OGM. Por como está redactada la frase no acabo de entender si te refieres al producto final o a la investigación que se requiere para desarrollar el producto, pero en ambos casos la frase sigue siendo mentira. La mejora genética clásica necesita muchos más recursos por el tiempo y la superficie (lo de cruzar y segregar es lento y tedioso). Respecto al producto final depende, el maíz Bt mismo requiere menos insecticida que el convencional.
Es por esto que se
generan variedades de forma centralizada, y luego se adaptan a las
distintas zonas estandarizándolas mediante la utilización de insumos.
También se cruzan con variedades locales para mejorar la adaptación. Esto es lo que ahora mismo están haciendo con el arroz dorado.
Nunca he visto a nadie proponer un modelo de producción agroecológica
que incorpore la utilización de transgénicos, y no se me ocurre cómo podría funcionar.
No es tan difícil. Haces un OGM que no necesite insecticida. Te ahorras el uso de productos químicos, más el uso de tractores para pulverizarlos, con el consiguiente ahorro de gasoil y de emisiones de CO2. La huella ecológica del producto final es menor, ¿no?
Estábamos hablando de ciencia y tecnología, pero cuando te hablé de patentes fue para expresar mi idea de que comercializar un transgénico
no compensaría desde un punto de vista estatal
Los no transgénicos también están patentados y se utilizan en agricultura ecológica.
(aquí ya no estamos
hablando de ciencia, sino de inversiones y amortización de los recursos
empleados). No he revisado tu mapa caso por caso, pero identifico
algunos en los que sí que han intervenido multinacionales (Monsanto con
el brinjal Bt en India y Bangladesh, Dupont-Pioneer en Cuba).
Si han intervenido multinacionales pero han cedido los derechos y las patentes, ¿cuál es el problema? Sigo viendo raro que aquí esgrimáis lo de las patentes y las multinacionales y en cambio se vendan productos ecológicos propiedad de multinacionales y no digáis nada.
Podemos
imaginar escenarios en los que la realidad fuese de otra manera, pero la
realidad es que ahora mismo el desarrollo de aplicaciones comerciales
de la ingeniería genética está absolutamente dominado por las
multinacionales.
Y esto es en gran medida por culpa vuestra, ya que la oposición a los OGM ha obligado a endurecer los controles y el precio se ha disparado, con lo que todas las empresas pequeñas han desaparecido. Un ejemplo es el trigo apto para celiacos desarrollado por el CSIC en Córdoba, que han tenido que vender los derechos a una multinacional americana. Por cierto, sigo insisitiendo que cuando esas mismas multinacionales desarrollan semillas no OGM que se utilizan en el mercado ecológico, no decís nada, por ejemplo, el guisante rondo, el tomate kumato...
Como te comentaba en mi anterior correo, la transición a
un modelo diferente requeriría reformularnos de nuevo algunas preguntas
importantes.
Bueno, pero mientras tú te reformulas las preguntas la gente tiene hambre y la producción agrícola tiene que seguir. Por cierto, los OGM han sido la tecnología agraria que más rápida implantación ha tenido.
Los cultivos Bt en general y el
maíz Bt en particular han creado distintos tipos de problemas.
No sé a cuál te refieres. Y no será muy grave puesto que la superficie sigue creciendo cada año.
No sé si
ha muerto alguien o no, porque los datos que existen no son suficientes
para determinar algo así (tampoco creo que tenga que morirse alguien
para que algo resulte problemático).
Obviamente una tecnología agrícola tóxica no podría comercializarse. Ese problema lo tuvimos con la agricultura ecológica con la crisis del 2011 (47 muertos y 4000 hospitalizados), pero sorprendentemente si os preocupa la salud no dijisteis nada de este problema objetivamente mucho más grave.
Me refería más bien a problemas
agronómicos y ambientales, como son los daños a plagas no objetivo, la
aparición de plagas secundarias o la obligatoria complementariedad con
insecticidas sobre cuyas consecuencias negativas cada vez aparecen más
datos (caso de los neonicotinoides).
Mejor complementariedad que obligatoriedad ¿no? Un Bt ahorra insecticida y en todo caso lo utilizas si hay una plaga diferente al taladro; un no Bt estás obligado a ponerlo sí o sí. Otro insecticida problemático es el Espinosad que se utiliza en agricultura ecológica y es tremendamente tóxico para las abejas.
No son problemas debidos a un
escándalo alimentario concreto (como sí fue, por ejemplo, el del
Starlink, que fue retirado pero no llevó tampoco a la prohibición de
todos los transgénicos),
El starlink no causó ninguna muerte ni problema ambiental, simplemente se distribuyó sin estar autorizado. Vuelvo a recordarte los 47 muertos del 2011 sobre los que no habéis opinado.
sino problemas transversales atribuibles al uso de todo un tipo de eventos (los Bt).
Problemas que hoy por hoy no habéis sido capaces de encontrar.
Preguntarse
el porqué de la expansión de estos cultivos tampoco es un aspecto
puramente científico, ni puramente agronómico, sino que se mezcla con
aspectos políticos y económicos con los que yo solamente podría
especular.
Sí, no tengo duda de que estás especulando.
Los agricultores (aquellos que sobrevivieron y no tuvieron
que dejarlo al no poder subir de escala) también participaron en la
expansión del uso de agroquímicos que, se ha sabido más tarde, estaban
haciendo mucho más daño a su producción de lo que la estaban
beneficiando.
Lo agricultores no son tontos. Si las cifras de producción agrícola siguen subiendo sin aumentar proporcionalmente la cifra de suelo es que han sobrevivido, ¿no? La India es el mayor productor mundial de algodón OGM, a pesar de la leyenda urbana del suicidio de los agricultores.
La respuesta a tu pregunta es que sí, la gran mayoría de asociaciones ecologistas defiende un aprovechamiento sensato de los transgénicos, es decir, la utilización de organismos transgénicos
en uso confinado industrial y de investigación.
Un poco raro porque el slogan que utilizáis es «no quiero transgénicos» y también olvidáis el algodón que viene de un uso no confinado, pero que se utiliza en la ropa y los billetes de euro. ¿Las camisetas que vendéis están hechos con algodón OGM? ¿Habéis hecho los análisis?
El uso no confinado
tendrá que esperar al menos a que conozcamos lo suficiente sobre el
funcionamiento de los organismos vivos como para poder evaluar las
consecuencias de nuestras acciones antes de ponerlas en marcha, en vez
de experimentar como estamos haciendo con dinámicas de las que
dependemos para seguir vivos y andar apagando fuegos cada vez que nos
damos cuenta de que hemos pifiado.
Vaya argumento pobre. Se podría aplicar a cualquier variedad agrícola no OGM. Por ejemplo, el kiwi se siembra en España desde el año 1986 y no pasó ninguna prueba. Luego apareció gente alérgica al kiwi, pero nadie ha hablado de prohibirlo.
Un saludo!”
¡Muchas gracias, J. M. Mulet!
